De l’humanité
Publié le 20 juillet 2009
Le Devoir des 18-19 juillet publie un compte rendu de l’ouvrage Éthique & publicité. L’auteur du livre, Claude Cossette, y parlerait de la «personne humaine» (citation, p. E5). Il est vrai que certaines personnes sont inhumaines, mais même celles-là doivent être humaines, non ? Une personne humaine, n’est-ce pas simplement une personne ?
P.S.—Il ne faut pas confondre, je crois, la personne humaine avec le capital humain — qui est «un gros “plus”» (la Presse, 11 janvier 2004, cahier Affaires, p. 2) — ni avec la ressource humaine — «Pour se différencier les unes des autres, ces grandes villes doivent dorénavant conjuguer de nombreux atouts dans différents secteurs pour assurer la présence de cette ressource irremplaçable, la ressource humaine. Voilà un terme générique et anonyme qui fait référence à du vrai monde. C’est un manuel, un créateur ou un scientifique et il porte un nom, citoyen» (Jean-Marc Fournier, ministre québécois des Affaires municipales, cité par Michèle Ouimet, «Le roi de la tautologie», la Presse, 21 novembre 2003, p. A15).
4 réactions sur De l’humanité
C’est peut-être « personne humaine » en opposition à « personne morale »?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Personne_morale
Je ne crois pas. Voici la phrase complète de l’article de samedi : «Or, réplique Cossette, “chaque être humain est consubstantiel; nul ne peut se comporter en personne humaine avec sa famille et ses amis, et se transformer en professionnel d’une stricte efficacité fonctionnelle dans l’entreprise dans laquelle il travaille”.»
Son ontologie est clairement différente de celle d’un linguiste.
P.s.
Le Wiktionnaire m’indique ceci à l’adjectif «humain»:
1. Relatif à l’homme en général.
2. Qui est sensible à la pitié, secourable, bienfaisant.
Dans le même sens : «La valeur fondamentale que retient [Pierre Elliott] Trudeau de ses cours de religion à Brébeuf est la primauté de la personne humaine» (le Devoir, 14 février 2007, p. A9).